ARTICULO LA CIUDAD VIVA. Open Building en el s.XXI

Publicado: 9 octubre, 2011 en Artículos, La ciudad viva

Nuestra sociedad cambia, los modelos de vida y nuestras necesidades se tranforman, al mismo tiempo que las tecnologías y medios de los que disponemos mejoran; pero ¿podemos afirmar que nuestras viviendas hayan evolucionado, y sepan dar respuesta a estos cambios proponiendo alternativas a los métodos constructivos y procedimientos “convencionales”?.

La realidad es que la diversidad de los programas de ocupación y los variados sistemas de vida que conviven en la sociedad actual tanto en Europa como en España en concreto, no encuentran respuesta en la oferta de vivienda existente en la actualidad, que aparece como un producto acabado ajeno a las necesidades del consumidor.

A continuación se analizan algunos de estos cambios sociales, proponiendo posibles alternativas al diseño convencional de viviendas que pueden dar respuesta a estas nuevas necesidades.

Cambios en los modelos de familia y usuarios.

Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que en ninguna época anterior, salvo en los  periodos bélicos, los modelos de familia existentes y sus formas de comportamiento han experimentado tantos cambios y de una manera tan rápida.

Nuestra sociedad tiende a la individualización y diversificación. De la familia “tradicional” de la sociedad moderna, caracterizada por ser extensa, amplia y compleja en sus funciones se ha pasado a una familia más pequeña y simple, donde hay una disolución del grupo doméstico surgiendo la familia mínima, individual y privada.

Además, en la actualidad, la sociedad  europea se está volviendo mucho más dinámica. Las personas cambian de trabajo a menudo y con ello también cambia su entorno habitable. El curso de la vida de una persona ya no sigue una línea previsible, sino que está conformado por etapas discontinuas de educación, trabajo, vida en familia, etc…en las que las posibilidades de cambio deben ser también contempladas.

En este sentido, el modelo de vivienda del siglo XXI, tiene que ser capaz de  adaptarse a los nuevos tiempos, a la demanda y a las expectativas de esta sociedad heterogénea, en la que cada persona piensa y actúa de una manera diferente,en la que cada individuo tiene sus propios gustos e intereses, y en la que, desde el punto de vista de la vivienda, existe una gran diversidad de modelos de familias y usuarios: numerosas, parejas con hijo único, parejas sin hijos, pisos de estudiantes, familias momoparentales,pisos para personas mayores…

Esta nueva tipología de vivienda debe ser capaz de responder a cada uno de estos modelos, asegurando una tipología flexible, abierta a cambios y a distintos programas habitacionales y funcionales. Ya no existe un modo de vida común o un modelo social claro. Las casas deben ser espacios neutros, que puedan llegar a ser atractivas para diferentes grupos sociales y, de esta manera, aumentar su valor en el mercado.Esta capacidad de adaptabilidad asegurará la vigencia de la tipología a largo plazo, y su posibilidad de transformación y evolución en el tiempo, consiguiendo así un modelo de vivienda sostenible.

Envejecimiento de la población. Personas con discapacidad.

Durante los últimos años, en la sociedad europea se ha producido un aumento significativo de la proporción de personas con discapacidad física. El 14,5% de la población en Europa (9% en España), sufre algún tipo de discapacidad. Estudios demográficos demuestran que esta proporción va a incrementarse durante los próximos años.

Muchas de estas personas con discapacidad todavía viven en sus viviendas y desean continuar allí.Sin embargo,la mayoría de estos pisos no están debidamente adaptados ni cumplen los requerimientos mínimos de accesibilidad, dimensiones adecuadas etc….Según estudios realizados en España, el 51,5% de las personas con discapacidad manifiestan tener dificultad para desenvolverse con normalidad en su vivienda o edificio. Estas cifras aumentan a las dos terceras partes en el grupo de edad de 80 y más años. En este sentido, la idea de la vivienda como un espacio neutro y adaptable también parece razonable.

Proyecto “Multifunk” by  Ana Architects. Amsterdam

Las nuevas tecnologías. Oficinas-Vivienda.

Con la incipiente aparición de las nuevas tecnologías de la telecomunicación (internet), las distancias entre el trabajo y la vivienda se están acortando. Nuevas formas de trabajo desde casa, freelancing, cursos de aprendizaje a distancia, etc…están adquiriendo una gran importancia. El teletrabajo se extiende cada vez más y en el futuro será una práctica frecuente realizar gran parte de la jornada laboral desde casa, todo ello con el consiguiente efecto positivo sobre el medio ambiente.

Esto plantea la necesidad de edificios neutros,híbridos-multifuncionales, capaces de albergar ambas actividades, con el consiguiente cambio en los modelos de construcción.La flexibilidad de estos edificios se conseguirá por medio del “sobre-dimensionado” de la estructura de carga y de las dimensiones espaciales. De esta forma, los muros de carga de los cerramientos exteriores ofrecen una total libertad en el interior. Para crear más flexibilidad, el conjunto forjado adquiere más importancia.El suelo registrable permite la integración de todos los conductos y ofrece una gran flexibilidad en la situación y transformación de aseos y baños.

Existen edificios construidos con estos principios en Centroeuropa., “Multifunk project” (Amsterdam.

ANA architecten) y UFO Loft (Frankfurt and Main. Dietz-Joppien Architekten) son algunos ejemplos.

Suelo Técnico para viviendas.Ignacio Paricio-Carlos Ferrater.Construmat 2005

Las Teorías de John Habraken y su vigencia en la actualidad.

“...porque ¿cómo van a predeterminarse necesidades que sólo se harán evidentes con la actividad del individuo que hay que alojar?John Habraken.“Supports: an alternative to mass housing.

El estudio de la flexibilidad y adaptabilidad en la vivienda tiene una larga historia. De hecho, fue uno de los grandes tópicos del movimiento Moderno a principios del siglo XX, y en los últimos veinte años ha vuelto a adquirir importancia. Durante este tiempo, la aportación de mayor influencia en este campo fue la “teoría de los soportes”, que elaboró John Habraken en Holanda en los años sesenta.

En el contexto de la posguerra y la homogeneidad de la vivienda masiva como producto repetitivo y acabado, las teorías de Habraken se basaban en un principio fundamental: separar aquello inamovible,fijo y colectivo que hay en un edificio de vivienda –lo que depende estrictamente de la normativa, la estructura, las instalaciones y las aberturas–,es decir, el soporte (“basebulding”), de lo que puede ser transformable y puede depender del usuario, como las divisiones interiores, los armarios o las cocinas y los baños, es decir, las unidades separables o relleno (infill).De esta forma, la diversidad tipológica, la posibilidad de cambio o transformación y la participación del usuario en el proceso del alojamiento, pueden ser incluidos en todo edificio de vivienda colectiva.

Del mismo modo, la separación de estos dos “niveles de control” y la necesidad del equipamiento de estas unidades separables, permite la aparición de un nuevo mercado.Este mercado se basará en la industrialización de sus componentes, una industrialización abierta en la que el usuario tenga una posibilidad de elección.

A partir estas teorías se creó en 1964 el SAR (Stichting Architecten Research), que, dirigido por Habraken, se dedicó a la investigación y el estudio de estas teorías hasta los años noventa.

En 1992, la trayectoria del SAR, que se había dedicado exclusivamente a la investigación, se dio por concluida y se creó una nueva organización llamada Open Bulding. En la actualidad Open Bulding es una red de relaciones entre diversas iniciativas en países como Holanda, Japón, China o Estados Unidos que promueve la realización de proyectos por todo el mundo, al mismo tiempo que continúa la labor investigadora.

La industrialización como medio para la personalización de la vivienda.

Next 21. Osaka Japón.  Proyecto Soporte-rellenoNext 21. Osaka Japón.Proyecto Soporte-relleno

El futuro de la edificación y de la vivienda en concreto, pasa en gran medida por la industrialización  y la sistematización de sus componentes.Desde el punto de vista técnico, la vivienda del futuro deberá dividirse en partes (sub-componentes), que puedan instalarse, cambiarse o remplazarse con facilidad, evitando problemas de “interfaz” y sin afectar a los otros subsistemas. Esto aportará varias ventajas:

-Por un lado los procesos de industrialización reducirán los plazos de ejecución y abaratarán los costes de producción de la vivienda.

– Esta posibilidad de cambio de los componentes permitirá remplazar una pieza o un subsistema si  queda obsoleto o no funciona, asegurando la vigencia de la vivienda a largo plazo.

– La “estandarización flexible”,posibilitará la elección de cada uno de estos componentes y por lo tanto facilitará la personalización de la vivienda.El ejemplo más claro es el automóvil, que siendo también un producto complejo, su producción sistematizada permite la capacidad de elección y personalización para el usuario. Si vamos a comprar un coche a un concesionario, tenemos posibilidad de elegir: el modelo de coche, la gama -alta, media, baja-, el color, si es 3 ó 5 puertas, la tapicería, el tipo de asientos, las llantas  etc.. Sin embargo esta posibilidad de elección no existe en el mercado actual de la vivienda que ofrece productos acabados ajenos al usuario.

Si podemos personalizar y tomar decisiones sobre nuestros coches, ¿por qué no sobre nuestras viviendas?.Porque al fin y al cabo, un coche tiene una función concreta muy básica, transportarnos, pero una vivienda es el reflejo de nuestros hábitos cotidianos, de nuestros actos más íntimos y contiene por lo menos toda una vida.

Viviendas Wolluvé St.Lambert  de Lucien KrollViviendas Wolluvé St.Lambert  de Lucien Kroll

Ejemplos de industrialización  abierta.  Referencias:

-“Supports: an alternative to mass housing”. N. John Habraken.

-“La vivienda contemporánea. Programa y tecnología”. Ignacio Paricio.

-“Flexible Housing Types” Sigrid Loch.

“Time Based Architecture” Bernard Leupen.

-“John Habraken y el sistema de los ‘soportes’”Artículo de la Vanguardia.Josep Maria Montaner-Zaida Muxi. 2008.

”Densidad II”Revista A+T 20.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s